Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-75222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-13594 (2)

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – общество «Инвестиционные решения») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – завод),

у с т а н о в и л:

общество «Инвестиционные решения» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, заявление общества «Инвестиционные решения» частично оставлено без удовлетворения, в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестиционные решения» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества «Инвестиционные решения» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между заявителем и должником в действительности не возникли отношения, основанные на договорах займа, соглашение о поручительстве являлось мнимой сделкой.

Прекращая производство по оставшейся части требований общества «Инвестиционные решения», суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что обязательства должника по внесению арендной платы являются текущими.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества «Инвестиционные решения» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов