Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А13-1613/2021

79023_1907223

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-5960

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, принятые в деле № А13-1613/2021 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) в включении требования в размере 1 013 952 рублей 19 копеек в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, требование в размере 500 000 рублей основного долга, 386 202 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 250 рублей неустойки и 14 500 рублей расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, при этом требование о взыскании неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность кредитора и отсутствие надлежащих доказательств оплаты уступленного права.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Переход прав требования по займу подтвержден судом общей юрисдикции, произведшим замену кредитора.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова