Определение от 26 декабря 2014 г. по делу № А53-6174/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-6049



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-6174/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.12.2012 № 28328 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 286 200 рублей налога на добавленную стоимость, 16 279 рублей 22 копейки пеней и 57 240 рублей штрафа, и от 17.12.2012 № 1473 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 772 507 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.02.2013 № 15-15/623.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договора купли-продажи оборудования от 27.12.2011 № 27/12-01, установив противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в документах, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по поставке спорного товара, принимая во внимание взаимозависимость организаций (арендатора и импортера оборудования), установив направленность деятельности на имитацию хозяйственных отношений, суды пришли к выводу о создании обществом схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных сумм налога на добавленную стоимость, и отказали обществу в удовлетворении требований.

В заявлении общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на то, что целью приобретения оборудования являлась сдача его в аренду, и неоплата приобретенного товара не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентом по спорной сделке, заключение которых направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов