Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А19-8200/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-16302


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 25.12.2017 по делу № А19-8200/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» (г.Иркутск, далее - общество «Первая мужская клиника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (г.Иркутск, далее - общество «ММЦ "Первая клиника») о запрете использовать словесное обозначение «первая» в своем полном и сокращенном фирменном наименовании; обязании внести в устав изменения в части исключения из фирменного наименования словесного обозначения «первая» и обязании внести в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменения в части исключения из фирменного наименования словесного обозначения «первая».

Также общество «Первая мужская клиника» обратилось с исковым заявлением к обществу «ММЦ «Первая клиника» об обязании прекратить использование коммерческих обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 481835,

№ 500055, путем удаления буквенно-цифрового обозначения, выполненного буквой русского алфавита «К», арабской цифрой «1» и словесного элемента «Первая» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок входной группы; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2016 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Общество «Первая мужская клиника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование, часть которого сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) и в коммерческих обозначениях на документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k- irk.ru, общество «Первая мужская клиника» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сравнив по визуальному, графическому, звуковому критериям обозначение «1К», использованное ответчиком и комбинированные товарные знаки истца включавшие словесное обозначение «1М» и словесные обозначения «1М» и

«первая мужская клиника», суды пришли к выводу о том, что эти обозначения не сходны до степени смешения ни по одному из критериев.

Кроме того, суды признали недоказанным использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцами, в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, а также, что использование ответчиком указанных обозначений вводит потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего такие услуги.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 54, 1229, 1252, 1473, 1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, отказали в иске, признав недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оставляя в силе судебные акты, Суд по интеллектуальным правам также отметил, что требование истца об исключении из фирменного наименования словесного обозначения «первая» не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации