Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-31173/2014




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4255



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-31173/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с временного управляющего должником ФИО2 убытков в размере 90 985 575 рублей, а также заявил жалобу на действия ФИО2 по одобрению сделок по реализации имущества должника, повлекшие убытки для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности противоправности спорных действий ФИО2 и причинно-следственной связи между действиями и возникновением убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Иные лица:

Бириндеев Виктор (подробнее)
В/У Комаров В. А. (подробнее)
ЗАО к/у "Лизинг-Моторс"Митюнин В.Я. (подробнее)
ЗАО "Лизинг-Моторс" (подробнее)
ИП Иванов Д.Н. (подробнее)
ИП Кандаков Ю.И. (подробнее)
ИП Леонтьев С.Н. (подробнее)
ИП Лобанов Михаил Юрьевич (подробнее)
ИП Лобанов М. Ю. (подробнее)
ИП Мельник И.А. (подробнее)
ИП Микрюков С.М. (подробнее)
ИФНС России №31 по г. Москве (подробнее)
к/у ЗАО "Лизинг-Моторс"Митюнин В. Я. (подробнее)
к/у Крылов А.В. (подробнее)
НП "Первая СРО АУ" (подробнее)
НП "СОАУ "Северная Столица" (подробнее)
НП "СРО НАУ "Дело" (подробнее)
ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (подробнее)
ОАО "Севергеофизика" (подробнее)
ООО ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК (подробнее)
ООО "Газсеверинвест" (подробнее)
ООО "ГарантСтрой" (подробнее)
ООО "Объединенные транспортные системы" (подробнее)
ООО "ОКБ ВТС" (подробнее)
ООО "ОКБ ВТС" Жирный Р.И. (подробнее)
ООО ОТС (подробнее)
ООО "СтройТранс" (подробнее)
ООО "Точные решения" (подробнее)
ООО "ТРУБОСТРОЙИНВЕСТ" (подробнее)
ООО "ФМГ" (подробнее)
ООО ХК "Точные решения" (подробнее)
ООО "Холдинговая компания "Точные решения" (подробнее)
ООО "Холдинговая компания "Точные решния" (подробнее)
ООО "Экстраком" (подробнее)
Союз АУ "СРО СС" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ