Определение от 23 апреля 2014 г. по делу № 2-92/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П., при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа-

лобам защитника Татаренко А.П. и осужденного Гараева Р.М. на приговор

Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года, которым

Гараев Р.М.,<...>

<...> ранее

несудимый,

осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15

лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ог-

раничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре. -поч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.



Постановлено освободить Гараева Р.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с Гараева Р.М. в счет компенсации морального вре- да в пользу С. и У. по <...> рублей каждому.

Приговором суда Гараев Р.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ночью 8 августа 2010 года у <...> района <...> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гараева Р.М. в режиме видеоконференц-связи его адвоката Баранова А.А. и защитника Татаренко А.П. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Татаренко А.П., в интересах осужденного Гараева Р.М., не согла- шаясь с приговором, указывает, что обвинение Гараева в совершении убийства построено только на его явке с повинной и первоначальных показаниях, которые он был вынужден дать под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции. Ссылаясь на первоначальные показания Гараева на следствии, в которых он указывал, что произвел один выстрел из ружья в У., и этим же выстрелом была убита С., автор жалобы утверждает, что вывод суда о том, Гараев произвел выстрел в У. а затем еще два выстрела в С.- <...> ничем не подтверждены. Адвокат считает, что приговор построен на предположениях о виновности Гараева, в протоколе имеется много противоре- чий и сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что у Гараева имеется алиби, согласно которому он не мог находиться на месте преступления. В судебном заседании не установлено, из какого оружия были произведены выстрелы. Также считает, что судом первой инстанции после от- мены предыдущего приговора, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не устранены отмеченные в нем недостатки, допущенные в ходе пред- варительного следствия и судебного заседания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.



- осужденный Гараев Р.М. считает приговор незаконным и необоснован- ным, поскольку преступление, за которое он осужден, не совершал. Указывает, что он в судебном заседании просил рассмотреть его дело судом присяжных, однако ему было необоснованно отказано в этом. По его мнению, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе по проверке его алиби. Считает, что все обвинение против него построено на показаниях сотрудников полиции, которые являясь заинтересованы в исходе дела, лжесвидетельствуют. Мо мнению автора жалобы, дело в суде было рассмотре- но с обвинительным уклоном, с участием заинтересованного в исходе дела прокурора, в судебном заседании допрашивались только свидетели стороны обвинения, а свидетели защиты не допрашивались специально. Сотрудники полиции угрожали ему и требовали, чтобы он не отказывался от своих показаний. Его адвокаты, также не оказывали ему надлежащей защиты, поскольку были в сговоре с сотрудниками полиции. Указывает, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции и на него составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Во время отбывания администра- тивного ареста к нему применялось физическое и психологическое воздейст- вие, в результате чего он был вынужден оговорить себя и подписать протоколы и написать явку с повинной. Утверждает, что в инкриминируемый период вре- мени, в которое он якобы совершил преступление, он находился на рабочем месте в здании администрации. Обнаруженные у него аудиоколонки, принад- лежат ему и никакого отношения к преступлению не имеют. Приводя свой ана- лиз исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный утвер- ждает, что они сфальсифицированы, а показания свидетелей стороны обвине- ния являются ложными. Вместе с тем, показания свидетелей стороны защиты не были приняты во внимание, что свидетельствует о необъективности и пред- взятости суда. По мнению автора жалобы, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм УПК РФ, вследствие чего он был незаконно осужден. Просит об отмене приговора.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Татаренко А.П. и осужденного Гараева Р.М. государственный обвинитель Поляков А.Ю., по- терпевшие У. и С. приводя свои доводы, считают приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Гараева Р.М. в совершении инкримини- рованных ему преступлений подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.



Утверждения, высказанные в жалобах о недоказанности вины Гараева Р.М. в совершении убийства У. и С. а также краже аудиоко- лонок не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Гараева Р.М. на предварительном следствии и его явкой с повинной, из которых следует, что они были знакомы с У. как жители с.<...>, а познакомились ближе в связи с продажей У. автомобиля <...> Вечером 7 августа 2010 года, примерно в 24 часа, когда он находился на работе в здании администрации, ему на сотовый телефон позвонил У. и предложил встретиться по поводу продажи автомобиля. Он согласился встретиться с У. у здания администрации, пообещав, что если автомобиль ему понравится, то он отдаст за нее деньги. Когда У. подъехал к зданию администрации, то он, выйдя, сообщил, что деньги находятся у него дома и предложил проехать к его дому. У. на своем автомобиле поехал впереди, а он на служебном автомобиле <...> поехал за ним. Подъехав к дому, У. остался в автомобиле, а он зашел в дом, где в сейфе взял деньги, а также, подумав, что у него большая сумма денег, взял с собой охотничье ружье. Когда он находился в до- ме ему позвонил У. и сообщил, что будет его ждать у подстанции в конце ул<...> Он положил ружье в багажник автомобиля и поехал к подстанции, где в автомобиле У. увидел девушку. После этого он опро- бовал автомашину в районе подстанции, а затем по предложению У. проехали к карьеру с.<...>. Когда он сказал, что автомобиль его устраивает, У. предложил передать ему за него деньги. Он отдал У. оговоренные <...> рублей и предложил проехать к нему домой, чтобы оста- вить приобретенный автомобиль. Но У. сказал, что сегодня автомобиль ему не отдаст, а деньги останутся у него. В возникшей ссоре У. взял в автомашине молоток и, размахивая им, стал высказывать угрозы и ос- корбления. Испугавшись за свою жизнь, он достал из багажника своего автомобиля ружье, чтобы напугать У , но непроизвольно нажал на спуско- вой крючок ружья и выстрелил. После выстрела У упал возле автомобиля и выронил молоток, который он затем выб есной массив. По- дойдя к автомобилю, он увидел, что девушка, которая сидела на переднем си- денье, тоже мертва. Он положил ружье в багажник своего служебного автомобиля, засунул труп У в салон автомобиля, расположив его рядом с трупом девушки, сел за руль автомобиля У и отогнал его пример- но 20 метров к речке. Затем он в этом авто единил клемму аккуму- лятора, чтобы не сработала сигнализация, снял с автомашины аудиоколонки, сдернул государственные регистрационные знаки. Далее взял в служебном автомобиле пустую бутылку, слил в нее бензин, которым облил автомобиль У

и поджог его.



При проверке показаний Гараева Р.М. на месте, он подробно пояснил и по- казал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве севернее с.<...> района был обнаружен обгоревший автомобиль <...> с находившимися на переднем пассажирском сидении и между сиденьями двумя обгоревшими трупами.

- заключением пожарной судебно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило искусствен- но инициированное загорание автомобиля.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У. из которого следует, что его смерть наступила от огнестрельного картечного сле- пого проникающего ранения головы с грубым разрушением вещества головно- го мозга и костей основания черепа в левой теменно-височной области. Данное телесное повреждение образовалось от выстрела, произведенного с близкого расстояния из гладкоствольного оружия патроном, снаряженным картечью. 06- горание трупа вплоть до обугливания наступило посмертно. Ранение головы было произведено одним выстрелом из гладкоствольного, огнестрельного оружия, снаряженного пулей с картечью, что подтверждается наличием пыжа обнаруженного в костях основания черепа.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. согласно которому ее смерть наступила от проникающих ранений передней по- верхности шеи, которые образовались от не менее чем 2-х выстрелов, произве- денных с близкого расстояния из гладкоствольного оружия патронами, снаря- женными картечью, что подтверждается обнаружением 2-х пыжей. Локализа- ция и механизм причиненных повреждений указывают на выстрелы с расстояния, приближающегося к упору.

- заключением баллистической судебной экспертизы, из которой следует, что по изъятые из трупов пыжи - снарядные контейнеры, предназначены для снаряжения охотничьих патронов, изготовлены заводским способом из эла- стичного полимерного материала, могли быть предназначены для снаряжения охотничьих патронов как 16-го калибра. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду сильной деформации корпуса данных контейнеров.

Из разъяснений данного заключения экспертом <...> следует, что обнаруженные снарядные контейнеры могли быть предназначены и для снаряжения патронов 12 калибра, так как они используются для снаряжения патронов 12 и 16 калибров ввиду схожести размерных данных и характеристик.



- протоколом обыска, согласно которому у подсудимого по месту его жи- тельства были обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье МР-153, 3 гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, 1 гильза охотничьего патрона 16-го калибра, 2 снаряженных патрона 12-го калибра, пара автомобильных динамиков мо- дели «<...>».

- показаниями потерпевшего Г. о том, что он знаком с У.. Примерно за три дня до обнаружения У. сгоревшим в автомобиле, У. приезжал к нему на автомобиле <...> и увидел у него стереосистему из двух динамиков «<...>», встраиваемых в заднюю па- нель автомобиля. Он уговорил его дать ему эти динамики «с возвратом». Когда он осматривал обгоревший автомобиль, то обратил внимание, что остатки динамиков на сгоревшем автомобиле отсутствуют. Об этом он рассказал родите- лям У.

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Г. опознал изъятые в ходе обыска по месту жительства Гараева Р.М. автомобильные динамики <...>», как те, которые он передал У.

- показаниями потерпевшей У. о том, что ее сын продавал автомобиль родственников и рассказывал ей, что автомобиль за <...> рублей соби- рается приобрести парень по имени Р. работающий в администрации <...> сельского поселения. Она поняла, что это Гараев Р.. В нача- ле суток 8 августа 2010 года сын после разговора с кем-то по телефону собрал- ся ехать на встречу с Гараевым, чтобы тот посмотрел продававшийся автомобиль. Она говорила ему, что уже поздно, но сын ответил, что Гараев ждет его возле здания администрации. С. сказала, что поедет с сыном, и они уехали. Домой они больше не вернулись. Утром стало понятно, что в обнару- женном сгоревшем автомобиле находятся трупы сына и С. За не- сколько дней до убийства сын устанавливал на продававшийся автомобиль динамики, которые ему дал Г.

- детализацией соединений номеров оператора сотовой связи <...> согласно которым в конце суток 7 августа и начало суток 8 августа 2010 года имело место телефонные соединения между номерами телефонов, которые ис- пользовались Гараевым Р.М. и У.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии и дав им в приговоре в совокупности с другими доказательствами надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Гараев Р.М. на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления в результате незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Имеющимся в показаниях Гараева Р.М. противоречиям, в том числе о коли- честве произведенных выстрелов в потерпевших, обстоятельств, при которых он произвел выстрелы, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия Гараев Р.М. был вынужден дать под физическим и психическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, и не найдя своего подтверждения бы- ли отвергнуты.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют и какие-либо данные указывающее на то, что потерпевшие и свидетели оговорили Гараева Р.М. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательст- ва, в том числе явка с повинной Гараева Р.М., протоколы допросов осужденного и проверка его показаний на месте, получены в соответствие с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомне- нию.

Из материалов дела следует, что перед написанием явки с повинной Гараеву Р.М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родствен- ников, о чем свидетельствует его подпись. При его допросе в качестве подозре- ваемого и при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, кото- рый был приглашен по письменному заявлению Гараева Р.М. При этом, как следует из вышеуказанных протоколов, каких-либо заявлений как от Гараева Р.М., так и от его адвоката, в том числе о применении к Гараеву Р.М. недозво- ленных методов ведения следствия, не поступало.

Судом также проверялось алиби осужденного о том, что в инкриминируе- мый период времени он находился на работе, а затем со своими знакомыми и не мог совершить преступление и, не найдя своего подтверждения, получив в приговоре надлежащую оценку обоснованно признано несостоятельным.



Доводы жалоб о том, что судом необоснованно признано установленным, что Гараев М.Р. произвел три выстрела, один из которых в У. и два в С. не основаны на материалах дела.

Согласно заключениям экспертов ранение головы У. было про- изведено одним выстрелом из гладкоствольного, огнестрельного оружия, сна- ряженного пулей с картечью, что подтверждается наличием пыжа обнаружен- ного в костях основания черепа, а смерть С. наступила от ранений, образовавшихся от не менее чем 2-х выстрелов, что подтверждается обнаруже- нием 2-х пыжей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за- кона, в том числе нарушение права Гараева Р.М. на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении Гараева Р.М. с материалами уголовного дела, ему в присутствии адвоката разъяснялось пра- во ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных засе- дателей, однако он отказался от такой формы судопроизводства, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, а также подпись адвоката.

Поэтому довод осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, является на- думанным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства дела и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Гараева Р.М. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хищении чужого имущества.

Действия Гараева Р.М. по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ипоч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств.

Считать назначенное Гараеву Р.М. наказание явно несправедливым вслед- ствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая, что на момент постановления приговора по преступлению пре- дусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ истекли сроки давности, то суд обоснованно освободил Гараева Р.М. от наказания.



Суд, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ей в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гураева Р.М., обоснованно признав его вменяемым.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями зако- на, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разум- ной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года в отноше- нии Гараева Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Татаренко А.П. и осужденного Гараева Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи