Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-52498/2019

79003_1906840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-21755

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по делу № А60-52498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и генерального директора ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2017 (указав при этом на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, свидетельствующие о наличии задолженности с июля 2015), а также непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.

Арбитражный суд округа, признав ошибочными выводы судов относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 4 статьи 10 (пункт 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, согласился с оценкой обстоятельств спора в части признания наличия оснований для привлечения к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов