Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-34930/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-25689 (2)

г. Москва 24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А12-34930/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде применения двусторонней реституции.

Постановлением от 26.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорного договора к должнику, восстановив задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 4 000 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору

определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным как заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1

Установив, что цена спорной сделки составила 4 000 000 рублей, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Волгоградской области в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов