Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А17-273/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-3518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по делу № А17-273/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Москва, далее – предприятие) о взыскании 1 362 900 рублей задолженности по договору подряда от 22.07.2014

№ 1292, 407 875 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненного объема работ

и по встречному иску предприятия к обществу «Феникс» о взыскании 377 718 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.07.2014 № 1292 за период с 20.05.2015 по 29.11.2015

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.12.2016, исковые требования общества «Феникс» удовлетворены частично: с предприятия взыскано 1 362 900 рублей долга. Исковое заявление предприятия также удовлетворено частично: с общества «Феникс» взыскано 180 000 рублей неустойки. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с предприятия в пользу общества «Феникс» взыскано

1 242 900 рублей задолженности. Судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которых также произведен зачет.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их изменить, удовлетворив требования общества «Феникс» полностью. Таким образом, заявителем фактически обжалуется законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения; в иной части судебные акты заявителем не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам торгов 22.07.2014 предприятием (заказчик) и обществом «Феникс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1292 (далее – договор подряда, договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по установке модульного отделения почтовой связи в поселке Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области, в соответствии с утвержденным техническим заданием, сметой и условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора подряда стороны установили, что стоимость работ является твердой, не подлежащей изменению, и составляет 1 947 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 этого договора изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на такие работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Феникс» требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненного объема работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора подряда о цене работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 740, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что общество «Феникс» не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная

цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с предприятия сумму задолженности, составляющую разницу между стоимостью работ по договору и суммой аванса.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, о том, что в действиях предприятия наличествует, по его мнению, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова