Определение от 11 июля 2023 г. по делу № А28-6971/2022

79151_2043722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-11192

г. Москва 11.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 по делу № А28-6971/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и


пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судами установлено, что на общество распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду этого для общества наступили последствия, предусмотренные в том числе подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство, возбужденное в отношении общества, подлежало приостановлению на период действия моратория, что исключает возможность применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Доводы жалобы вытекают из несогласия управления с выводами судов об обстоятельствах дела и в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко