Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А40-38371/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6746



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

6 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Строительные решения» (г.Москва) от 07.09.2015 № 336 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А40-38371/2014,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 119 445 704 рублей задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 25.12.2012.

Определением от 08.12.2014 во включении требований ООО «Малая энергетика» в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2015, указанное определение отменено, требование включено в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 454, 458, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар документы достаточными доказательствами.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Строительные решения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев