Определение от 20 июня 2003 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56Г03-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 г. гражданское де- ло по жалобе Мельниковой М В на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 февраля 2003 года о нало- жении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда с лишением ее 3-го квалифика- ционного класса по кассационной жалобе Мельниковой М.В. на решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2003 года, которым Мельниковой М.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения представи- теля Мельниковой М.В. - адвоката Куприенко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Мельникова М.В. с 25 марта 1996 г. работала судьей городского суда.


Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 февраля 2003 г. по представлению председателя Приморского краевого суда на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее 3 квалификационного класса по п.1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совер- шение проступков, позорящих честь и достоинство судьи, умоляющих авторитет судебной власти.

Считая решение квалификационной коллегии необоснованным, Мельникова М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене этого решения, указав, что при совершении дорожно-транспортных происшествий 18.11.2001 г. и 7.12.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Приморским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Мельникова М.В., ука- зывая, что судом не приняты во внимание ее добросовестное отношение к работе, а также тяжелые семейные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоя- щего закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью, за ис- ключением судей Конституционного суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии со ст.З указанного Закона, судья обязан неукоснитель- но соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливо- сти и беспристрастности.

Аналогичные требования содержатся и в статьях 1 и 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Судом установлено, что Мельникова М.В., являясь судьей

городского суда, 7 декабря 2002 г. и 18 ноября 2001 г. совершила дорожно-транспортные происшествия, управляя при этом автомашиной в нетрезвом состоянии.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как со- блюдение процедуры рассмотрения вопроса о привлечении Мельниковой М.В. к дисциплинарной ответственности, так и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда и правомерно пришел к вы- воду о законности решения квалификационной коллегии судей.


Выводы суда о совершении Мельниковой М.В. дорожно- транспортных происшествий, управляя при этом автомобилем в нетрезвом состоянии, подтверждены показаниями свидетелей Слободян В.А., Езута А.Г., Бурочинского Д.В. Нечаева Ю.И. и другими материалами дела.

Факт совершения Мельниковой М.В. дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии подтверждается также исследованным в су- дебном заседании рапортом ст.инспектора по дознанию РЭО ГАИ капитана Симоненко Л.А., из которого следует, что 7 декабря 2002 г. примерно в 20 час, получив сообщение о ДТП в п.Артемовский в районе остановки Киров- ский, он прибыл на место происшествия, где увидел, что автомашина под управлением Мельниковой М.В. выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной под управлением Урбановича В.А. Мельникова М.В. вела себя вызывающе, предъявила только удостоверение судьи. От нее исходил запах спиртного. По прибытии машины скорой помощи, Мельникова М.В. от медицинской помощи отказалась.

Данное обстоятельство не отрицала Мельникова М.В. на заседании квалификационной коллегии судей 27 февраля 2003 г., пояснив, что два слу- чая ДТП в нетрезвом виде это много, 7 декабря 2002 г. находилась в гостях с мужем, выпивали. Не думала, что муж уйдет и ей придется сесть за руль, т.к. машину бросить она не могла.

Утверждение Мельниковой М.В. о том, что таких пояснений на заседании квалификационной коллегии она не давала, опровергается протоко- лом заседания коллегии, на который замечаний принесено не было.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 ноября 2001 г., не могло быть предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, так как это событие имело место более года назад, судом обоснованно отвергнуты, т.к. ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает специальный вид дисциплинарной ответственности и не ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания по истечении года со дня совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного трудовым законодательством.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на то, что судом не учтены ее семейное положение, добросовестное отношение к работе и что проступки совершены во внеслужебное время, т.к. суд, отка- зывая в удовлетворении жалобы Мельниковой М.В., обоснованно исходил из данных о личности судьи, а также того, что совершенные ее проступки умоляют достоинство судьи и авторитет судебной власти.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допуще- но.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи