Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-5298/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 по делу № А83-5298/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по тому же делу

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым

«Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далеепредприятие) о признании права собственности на 95/100 долей объекта недвижимого имущества - рынка, расположенного в г. Бахчисарае по ул. Ракитского, 2/2 и истребовании данного объекта у предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и делая выводы об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далеепостановление Пленума № 10/22), в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и исходили из того, что с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, у которого спорное имущество находится в фактическом владении, в связи с чем, установив факт нахождения спорного

имущества в фактическом владении предприятия, суды сочли, что иск не может быть удовлетворен.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума № 10/22 и, оценив представленные обществом в качестве доказательств права собственности на спорное имущество документы, не усмотрели оснований для выводов о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова