Определение от 3 апреля 2015 г. по делу № А53-6630/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-461



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (город Ростов-на-Дону; далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-6630/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интер Марин Сервис» (далее – корпорация, ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,



у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к корпорации о взыскании 427 800 рублей (с учетом уточнений) неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании условий договора о предоставлению железнодорожных вагонов от 28.03.2012 № 163.

При повторном рассмотрении решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того договорного обязательства, которые стороны согласовали при заключении сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства оформления заявок на подачу вагонов по утвержденной в приложении к договору форме, а также доказательства направления указанных заявок обществу как исполнителю. Корпорация не одобряла действия контрагента по подаче вагонов в несогласованные в предусмотренном договором порядке сроки и поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за последствия неизбежного простоя вагонов.

При таких фактических обстоятельствах спора суды пришли к верному выводу о невозможности применения к корпорации меры ответственности в виде взыскания неустойки за простой вагонов.

Доводы общества, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов