Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № А36-64/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6908



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Константина Валентиновича (г.Елец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу № А36-64/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по тому же делу по иску Администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Гальцову Константину Валентиновичу (далее – предприниматель) об обязании снести павильон (Лит А.) площадью 43,3 кв. м с навесом площадью 58,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев (в районе дома № 101 по ул. Коммунаров),



установила:


решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014, иск удовлетворен.

В заявлении предприниматель ссылается на неправильное применение норм неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик возвел павильон на земельном участке, который для его возведения в установленном порядке не предоставлялся, без разрешения на его строительство или установку, и, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Гальцову Константину Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу № А36-64/2014.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова