Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А40-92780/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9580




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

26 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тростянецкого П.Г. (г.Москва) от 22.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-92780/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 339 425 рублей 86 копеек страхового возмещения и 13 000 рублей расходов по оплате оценки.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2015 и округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что 10.10.2013 по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, в районе дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак К 640 ОН 76, принадлежащий Клюкину М.А.

Поврежденный автомобиль на момент происшествия застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО, заключенному 24.11.2012 между М.А. Клюкиным (страхователем) и ответчиком (страховщиком).

Ответчик 05.11.2013 выплатил страховое возмещение в размере 338 733 рублей (с учетом применения безусловной франшизы в размере 15 000 рублей).

Не согласившись с суммой выплаты, Клюкин М.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-оценочное бюро», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 678 158 рублей 86 копеек, стоимость расходов по проведению оценки – 13 000 рублей.

В этой связи Клюкин М.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик в доплате отказал, что послужило основанием для обращения истца (правопреемника Клюкина М.А. по договору цессии от 02.06.2014) с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что размер заявленного страхового возмещения не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Так, с учетом согласованных сторонами в договоре страхования и Правилах страхования способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «УЩЕРБ» истец не доказал, что выплаченная по расчету страховщика сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для возмещения стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Кроме того доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта, также не представлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тростянецкого П.Г. (г.Москва) от 22.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев