Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А60-51851/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-25340

г. Москва 24 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу

№ А60-51851/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, общество «Компания «Рифей») к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее – отдел, МО МВД РФ «Серовский») о признании незаконным отказа в предоставлении информации о зарегистрированных гражданах, обязании предоставить такие сведения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе МО МВД РФ «Серовский» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорном случае у общества «Компания «Рифей», как у регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными расходами, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а также сведения, необходимые для осуществления обществом своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора оказания услуг по вывозу твердых коммунальных расходов, в целях реализации защиты прав и интересов как потребителей в целях комфортного проживания, так и самого общества по вопросу получения платы за оказанные услуги, соответственно, общество имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов - физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством.

Суды пришли к выводу, что общество вправе было обратиться в отдел за предоставлением персональных данных потребителей коммунальной услуги в целях и объеме, установленном действующим законодательством для исполнения условий договора на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению судов, наличие у общества возможности получить у других лиц запрашиваемые сведения о потребителях коммунальной услуги не отменяет права общества получить такие сведения у отдела.

Информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях (в том числе жилых домах) по месту пребывания и по месту жительства граждан в силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209- ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) размещается в государственной

информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Состав информации, передаваемой федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и его территориальными органами, установлен приказом Минкомсвязи России № 18, приказом Минстроя России № 34/пр

от 28 января 2016 г.

Передаваемая в ГИС ЖКХ информация формируется на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации: оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; адресно-справочную работу; регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области, и, соответственно, МО МВД России «Серовский» обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Из материалов дела усматривается, что содержащаяся в ГИС ЖКХ информация относительно спорных жилых домов, указанная в запросе общества, не содержит в себе сведений о ФИО плательщика (собственника, нанимателя) коммунальной услуги по обращению с ТКО, адресе и площади помещения, количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях человек.

Несогласие МО МВД РФ «Серовский» с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для

пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина