Определение от 16 июня 2026 г. по делу № А27-3258/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-7557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр делового администрирования» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2025 г. и дополнительное решение этого же суда от 18 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2025 г. по делу № А27-3258/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового администрирования» (далее – Общество) 12 июня 2026 г. посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 19 декабря 2025 г., срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 18 февраля 2026 г.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на отсутствие штатного юриста, тогда как привлеченный специалист не подал кассационную жалобу в установленные сроки, о чем заявителю стало известно только в июне 2026 года.

Между тем организационные проблемы заявителя, привлечение стороннего представителя, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи

кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, а иных уважительных причин, не зависящих от предпринимателя и препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит рассмотрению его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр делового администрирования» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового администрирования» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2025 г. и дополнительное решение этого же суда от 18 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2025 г. по делу № А27-3258/2023.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева