Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А56-164305/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А56-164305/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург (далее - Инспекция) о солидарном взыскании 304 608, 20 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 40 087, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2017 по 20.12.2018 с последующим начислением с 21.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 иск удовлетворен за счет Инспекции, в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 17.04.2019 изменено, иск удовлетворен за счет Управления, в удовлетворении иска к Инспекции отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, литера А; расположенные в нем нежилые помещения 34-Н и 35-Н в спорный период находились в собственности Российской Федерации.

Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден документально.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8.1, 210, 216, 249, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях

от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285,от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, пришел к выводу, что бремя содержания спорного имущества лежит на Инспекции, поскольку за ней в спорный период закреплено имущество на праве оперативного управления, зарегистрированное до 12.09.2017 в установленном порядке.

Собственник, закрепив спорные помещения на праве оперативного управления за Инспекцией, фактически возложил на нее и обязанности по их содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации