Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-113333/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арус-Р» (далее – заявитель, общество «Арус-Р») на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-113333/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Квази Социум» и «Арус-Р» о признании недействительным договора от 10.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.05.2010 № М-06-034614, заключенного между должником и обществом «Квази Социум»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода активов должника, обоснованно указав наличие у последнего признаков неплатёжеспособности на момент заключения сделки и осведомлённости об этом её участников в силу обстоятельств заинтересованности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арус-Р» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк