Определение от 21 января 2026 г. по делу № А56-27152/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-13365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-27152/2024,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) о взыскании по договору займа 10 252 700 руб. 09 коп. основного долга, 2 574 700 руб. 99 коп. процентов с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 43 005 000 руб. суммы дополнительного вознаграждения сверх процентов, 1 200 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и окружного суда от 29 сентября 2025 г., отказал в иске, взыскал с истца в доход

федерального бюджета 561 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 3 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. Предприниматель ФИО1 (займодавец) и Предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор целевого займа № 21/05-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с условиями договора, в срок до 3 июня 2022 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 807, 811, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, с учетом условий договора исходил из доказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, признав требование о взыскании дополнительного вознаграждения основанным на недействительном (ничтожном) условии договора.

При этом, взыскивая с истца в доход федерального бюджета 561 162 руб. государственной пошлины, суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума № 46, согласно которым в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Суд указал, что 10 октября 2024 г. истец увеличил сумму иска, в связи с чем общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 761 162 руб.

Суд округа согласился с выводами судов и дополнительно указал: поскольку заявление об увеличении размера исковых требований (независимо от формы его подачи в суд) влечет в случае его принятия судом изменение предмета спора, такое заявление следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции, применительно к пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ), в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 6 утратившего силу постановления Пленума № 46, в данном отношении согласуется со смыслом налогового законодательства.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета 561 162 руб. государственной пошлины, указывая на то, что увеличение размера исковых требований не влечет изменения предмета иска; в силу пункта 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 33319, 33320, 33321, 33322, 33336 и 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений; иск поступил в суд 22 марта 2024 г., до даты вступления в силу изменений налогового законодательства; государственная пошлина была уплачена истцом в размере 200 000 руб. согласно действующей в тот период редакции статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обращает внимание на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» постановление Пленума № 46, на которое сослался суд первой инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы истца было признано не подлежащим применению.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-27152/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 февраля 2026 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова