Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А36-1912/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – общество «Мегаполис-Недвижимость») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 по делу № А36-1912/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Липецк» (далее − общество «Строй Центр Липецк») к обществу «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании 444 154 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.04.2014 по 23.01.2015

и по встречному иску об обязании общества «Строй Центр Липецк» передать подлинники счетов и о взыскании 655 529 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательства по их своевременному выставлению,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Мегаполис-Недвижимость» в пользу общества «Строй Центр Липецк» 444 154 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.03.2014 между обществом «Строй Центр Липецк» (поставщик) и обществом «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор поставки № 195 А (далее – договор).

Ссылаясь на то, что поставленный обществом «Строй Центр Липецк» товар на сумму 6 555 299 руб. 03 коп. был оплачен ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Общество «Мегаполис-Недвижимость» заявило встречный иск об обязании поставщика передать подлинники счетов и взыскании 655 529 руб. 09 коп. неустойки за их несвоевременное выставление.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт заключения договора сторонами без разногласий, в том числе в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; факт просрочки ответчиком оплаты товара и получение им вместе с товаром всех документов, указанных в акте сверки, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Мегаполис-Недвижимость» условий договора, взыскав 444 154 руб. 54 коп. пени, отказав в удовлетворении встречного иска.

Относительно довода заявителя об обращении общества «Строй Центр Липецк» ранее в арбитражный суд с тождественными требованиями суд кассационной инстанции указал, что данный довод не нашел своего подтверждения, кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик об этом не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова