Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А40-165800/2013

877647052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-8902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (Москва, далее – общество «ВЕСТА») о приостановлении исполнения решения от 24.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-165800/2013,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу «ВЕСТА» о расторжении договора аренды от 13 июля 2011 г. № 07- 00050/11 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м (1-й этаж, помещение XXVI, комн. 1 - 13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4 и передачей указанного помещения в освобожденном виде истцу,

установил:

решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г., иск удовлетворен.

Общество «ВЕСТА» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 24 апреля 2014 г., ссылаясь на невозможность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.


2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января

2015 г. ходатайство общества «ВЕСТА» о приостановлении исполнения

решения оставлено без удовлетворения.

12 февраля 2015 г. для проверки доводов кассационной жалобы дело

было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

26 февраля 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило

повторное ходатайство общества «ВЕСТА» о приостановлении исполнения

оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, общество «ВЕСТА» повторно также не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ссылки общества «ВЕСТА» на проникновение в спорные помещения неустановленных лиц и завладение принадлежащим ему имуществом, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на возможность поворота исполнения решения по настоящему делу в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

В.В.Попов


Российской Федерации