Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А51-32079/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-11656



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (г. Владивосток; далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 по делу № А51-32079/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (г. Уссурийск; далее – общество) к компании, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (г. Владивосток) о взыскании 8 800 000 руб. долга, 2 200 000 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в судебных актах,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (продавца, поставщика, залогодержателя) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства по полной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 № 009Т, обязательства по которому были обеспечены заключенным истцом с ООО «Лизинг-ДВ» (залогодателем) договором залога от 15.05.2014 № 010Т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 336, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из подтвержденности факта поставки товара на спорную сумму, принятия его покупателем без замечаний и возражений. Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере требования о взыскании долга и неустойки признаны подлежащими удовлетворению. Также удовлетворено, как предъявленное правомерно на основании соответствующих норм права и исходя их фактических обстоятельств спора, и требование об обращении взыскания на имущество.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов