Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А19-22694/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-4608


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмехника Кузбасс» (кредитор) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 20 марта 2026 г. по делу № А19-22694/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ше Ган Сика (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой действий по отчуждению 100 процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью «Завод «Сварщик», совершенных путем последовательно осуществленных сделок (действий), договоров купли-продажи доли.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сварщик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13 марта 2025 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 20 марта 2026 г., отменено определение от 10 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, требования финансового управляющего удовлетворить.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 167, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о совершении сделок за пределами периода подозрительности, пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, установление момента осведомленности финансового управляющего о спорных сделках относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и оценку доказательств, ревизия которой не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханика Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост