Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А60-25029/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-15726


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 г. по делу № А60-25029/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 435 298 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 г. восстановлен срок на подачу заявления, требование ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 365 237 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исходя из пределов ответственности наследника, учитывая частичное погашение задолженности поручителями и наличие требований иных кредиторов наследодателя, отсутствие со стороны кредитора активных действий по взысканию задолженности, учитывая также, что на момент рассмотрения настоящего требования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принятая в порядке наследования, исключена из конкурной массы как единственное жилье должника (при жизни это помещение также являлось для наследодателя единственным пригодным для проживания жильем), принимая во внимание, что при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет личного имущества должника, признали подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 365 237 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина