Определение от 12 марта 2024 г. по делу № А45-3316/2022

79003_2186174

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-675

г. Москва 12 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешукина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А45-3316/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Алешукин А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 41 029 913 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по сделкам, положенным в основу требования, признав действия аффилированных кредитора и должника не отвечающими признакам разумности и добросовестности.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2