Определение от 18 января 2024 г. по делу № А40-141429/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27929



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-141429/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» (далее - общество) о взыскании 905 413 рублей 30 копеек неустойки, 562 217 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 49 837 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением процентов по окончанию действия моратория из расчета ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к обществу к компании о взыскании 5 337 893 рублей 10 копеек стоимости фактически выполненных работ (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору подряда от 18.11.2019 № ФД-017-19, расторгнутому компанией (заказчик) в одностороннем порядке по причине нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, в том числе об ответственности подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, разрешен судами на основании доказательств, исследованных и получивших оценку по правилам главы 7 Кодекса, а также толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора.

Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и положениям статьей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании условий договора, осуществленной с соблюдением закона. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова