Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-42493/2016

79016_1199222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-42493/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо),

о признании договора брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Гладышева Н.А. 12.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, судом не исследовались и не оценивались применительно к части 2 статьи 311 Кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении банк не лишен права приводить свои доводы по существу заявления ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать «Газпромбанк» (Акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова