Определение от 24 ноября 2014 г. по делу № А40-83380/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-3895





ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.11.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва; далее – департамент, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-83380/2013, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Казака Е.Н., Гуцевича Д.С. (далее - предприниматели) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленного письмами от 15.07.2013 № 33-5-14369/13-(0)-1, № 33-5-14355/13-(0)-1, № 33-5-14367/13-(0)-1, № 33-5-14364/13-(0)-1, № 33-5-14358/13-(0)-1, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005005:4877, площадью 86 +/- 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т., вл. 53 А, стр. 1; обязании департамента в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда издать распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка с ценой выкупа в размере 3 143 558 рублей 86 копеек; обязании департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения),



установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, требования удовлетворены.

В жалобе департамент просит судебные акта отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы департамента и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При изучении доводов жалобы департамента и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.


Суды установили, что предприниматели являются собственниками (по 1/5 доли у каждого) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, вл. 53 А, стр. 1, общей площадью 86 +/- 3 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2012 года сделана запись регистрации № 77-77-03/002/2012-262.

Предприниматели 27.05.2013 обратились в департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка под вышеуказанным зданием с кадастровым номером 77:03:0005005:4877, площадью 86+/-3 кв. м.

Департамент письмами от 15.07.2013 № 33-5-14369/13-(0)-1, № 33-5-14355/13-(0)-1, № 33-5-14367/13-(0)-1, № 33-5-14364/13-(0)-1, № 33-5-14358/13-(0)-1 отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Считая отказ департамента незаконным, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установив, что на спорном участке земли расположено здание, принадлежащее заявителям на праве собственности, ранее здание принадлежало государственному предприятию Первомайское оптово-розничное плодоовощное объединение, объединение приватизировано его трудовым коллективом, и на его базе образовалось АООТ «Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение», которое 16.04.1999 года переименовано в ОАО «Восточная Торговая Компания «Интерфуд», ОАО «Восточная Торговая Компания «Интерфуд» в 2001 году зарегистрировало свое право собственности на здание в ЕГРП на основании Плана приватизации и в 2004 году здание продано ООО «Первомайская Торговая компания». ООО «Первомайская Торговая Компания» в 2010 и 2012 году объекты недвижимости продало предпринимателям, пришли к выводу о том, что у АООТ «Первомайское ОРПО», как первоначального владельца приватизированного здания, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый строением, следовательно, у предпринимателей также с момента перехода права собственности на здание возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним.

Учитывая, что департаментом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок изъят из оборота, либо на него распространяются какие-либо ограничения или запрет в приватизации, суды удовлетворили требования предпринимателей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

Департаменту городского имущества города Москвы в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-83380/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова