Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А81-4483/2009

79005_858301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-11583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бриз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу № А81-4483/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бриз» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и округа от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заявителя, выразившееся в уклонении от включения во вторую очередь требований кредиторов должника по текущим платежам задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, на заявителя возложена обязанность по включению во вторую очередь требований по текущим платежам задолженности по выплате вознаграждения

Ярмолинскому К.В. в размере 349 718 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 01.06.2010, заключенного между должником в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (исполнитель).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие им своевременных мер по включению требования ФИО2 в состав второй очереди текущих платежей ведет к нарушению прав и законных интересов последнего.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по настоящему делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бриз» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев