Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А38-5403/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-8755

Дело № А38-5403/2023
1 ноября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май»), общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 г.,

установил:

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира обратился с иском о расторжении охотхозяйственных соглашений, заключенных с заводом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Май» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и завод обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком существенных условий соглашений, суды удовлетворили иск.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Май», общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов