Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-77134/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Дискавери" (г. Санк-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-77134/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009194/270115/0000669,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 305-КГ16-2098 судебные акты по делу № А40-77134/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта с правом выкупа от 30.03.2005 № L-HTR05/03-001, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 118 "Об утверждении Правил учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта значительного расхождения таможенной стоимости, заявленной декларантом, и таможенной стоимости аналогичных товаров, а также факта не предоставления обществом документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации таможенной стоимости товара.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.03.2016

№ 305-КГ15-14104: таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации