Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-77319/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-187 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество «Ритэк») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-77319/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2018 и округа от 12.02.2019, требования банка включены в реестр в размере 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ритэк» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, по сути оспаривая действительность залога.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что заключенные между должником и банком договоры залога в установленном порядке не оспорены, при этом признаками ничтожности не обладают.

Суд учитывает, что определением суда от 02.10.2018 в реестр внесены изменения, спорное требование банка учтено как необеспеченное залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев