Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-13140/2020

79007_1598190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (г. Казань, Республика Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-13140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - банк) о признании сделки недействительной,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении требований истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ранее общество обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском (о том же предмете и по тем же основаниям) к банку о признании сделок недействительными (в том числе договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16) и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-2362/2018 в его удовлетворении отказано. В связи с отказом от иска, заявленным в суде апелляционной инстанции, названное решение отменено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по указанному делу производство по делу прекращено.

Признав иски тождественными, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводам подателя жалобы о нетождественности исков судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова