Определение от 19 сентября 2014 г. по делу № А66-10514/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ14-1993




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (заявитель по делу) от 26.08.2014 № 15 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 по делу № А66-10514/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мертинян Ивана Сукиасовича (г. Тверь, далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Тверь, далее – общество) о признании недействующим полностью приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (г. Тверь, далее – РЭК) от 27.12.2012 № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год» (далее – приказ от 27.12.2012 № 936-нп), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Тверской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) и открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (с учетом объединения в одно производство дел № А66-6/2014 и № А66-10514/2013),


установил:


решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014, в удовлетворении требований предпринимателя и общества отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с компанией (сетевой организацией), предприниматель и общество являются заказчиками, обязавшимися оплачивать эти услуги.

Приказом РЭК от 27.12.2012 № 936-нп в редакции приказов от 15.03.2013 № 86-нп, 12.04.2012 № 109-нп, от 18.04.2013 № 126-нп, от 26.04.2013 № 135-нп, которые опубликованы в издании «Тверская жизнь» от 29.12.2012 № 240, от 20.03.2013 № 50, от 23.04.2013 № 76, от 27.04.2013 № 81, утверждены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям на территории Тверской области.

Предприниматель и общество, считая приказ РЭК от 27.12.2012 № 936-нп не соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, соответственно, пунктам 48, 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и пунктам 80, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом предприниматель ссылался на завышение тарифа вследствие включения в котловую необходимую валовую выручку (НВВ) в полном объеме НВВ ОАО «Оборонэнерго» в размере 110 799,98 тыс. руб. и затрат на оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии в точках двухцепной ВЛ-110кВ «Гиперон» к ПС 220/110 кВ «Нелидово», а общество – на неприменение начиная с 01.01.2013 к ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного оспариваемым приказом, понижающего коэффициента 0,9.

Требования заявителей, по сути, сводились к проверке тарифа на предмет его завышения.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что тарифное решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителей и оснований для признания его недействующим не имеется. Оценочные выводы суда сделаны в рамках его компетенции и мотивированы в судебном акте.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласился.

Вопреки утверждению общества, вывод суда о том, что балансовые показатели ОАО «Оборонэнерго» были скорректированы и НВВ включен в котловой НВВ не в полном объеме основан не только на расчете РЭК, но и подтвержден расчетом, представленным предпринимателем, который также был предметом исследования и оценки суда.

Указывая на бесспорность вывода суда о том, что отсутствие договорных отношений в отношении спорных точек поставки не освобождает от оплаты оказываемых ОАО «ФСК ЕЭС» услуг, общество оспаривает включенную в котловую НВВ величину затрат на оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

Между тем, из судебных актов следует, что оспариваемая величина обосновывалась представленным в материалы дела расчетом, содержащим балансовые показатели, тарифы и величины, утвержденные соответствующими решениями регулирующих органов.

С учетом пункта 81 Основ, на необходимость применения которого ссылается общество, судами установлено наличие утвержденного Минэнерго России норматива технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям компании.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.08.2014 № 281. Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья О.Ю. Шилохвост