Определение от 15 января 2021 г. по делу № А41-42778/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305ЭС2019046



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразен» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А4142778/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – общество «Бразен») к акционерному обществу «Корпорация развития Московской области» (далее – корпорация) о взыскании 20 754 722 рублей долга за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бразен» просит отменить принятые по делу судебные акты как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие нормам процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 01.12.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 17.12.2016 между обществом «Бразен» (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор подряда № КР31 на строительство следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в томе 3.2.5.2.3 проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору подряда от 17.12.2016 № КР31 стороны увеличили стоимость работ по указанному договору на сумму 662 029 284,85 рубля.

03.02.2017 между обществом «Бразен» (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор подряда № КР2 на строительство очистных сооружений хозяйственно–бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2017 № 5 к договору подряда от 03.02.2017 № КР2 цена работ по нему (с учетом увеличения) составила 1 107 140 197 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Бразен» указало, что в процессе реализации работ по договорам была выявлена необходимость в корректировке проектной документации, для чего сторонами подписаны технические задания на корректировку проектно–сметной документации по соответствующим объектам, однако, корпорация выполненные работы не приняла и не оплатила, а претензию общества оставила без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 432, 708, 709, 740, 743, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы не входили в предмет договоров и не были включены в их смету, дополнительные соглашения на выполнение работ не заключались, а представленные истцом технические задания не подтверждают согласование работ сверх установленной в сметах договоров цены, суды, признав необходимым соблюдение в рассматриваемом случае конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды также учли, что цены договоров подряда были скорректированы корпорацией в сторону увеличения, что подтверждается протоколом об изменении цены от 27.12.2017 к договору подряда от 17.12.2016 № КР31 и дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 5 к договору подряда от 03.02.2017 № КР2.

Вопреки доводам общества, ссылки судов на правовые позиции высших судебных инстанций относительно применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привели к принятию неправильных судебных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств и правового подхода, изложенного в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305ЭС1817717 по делу № А40185188/2017 с иными фактическими обстоятельствами, не связанными с заключением договора в рамках конкурсных процедур, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин