Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-53515/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-18338 (4)

г. Москва 1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Управление перспективных технологий» (далее – общество «УПТ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г. по делу № А40-53515/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «ПР Телеком» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 21 января 2022г., соглашения об отступном от 24 августа 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 5 сентября 2022 г., заключенных должником и обществом «УПТ», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УПТ» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из передачи должником недвижимого имущества в пользу фактически аффилированного лица без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к причинению вреда независимым кредиторам.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов