Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А76-1910/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-25476(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «ЛюксСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А76-1910/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Бектышское фермерское хозяйство» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 938 564 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 31 договора аренды от 11 октября 2019 г. № 1/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (в настоящее время – общество), в части размера арендной платы, а также договоров уступки прав требования от 30 ноября 2017 г., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеринарная компания Биологический рост», недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2026 г., требование в размере 4 913 684 руб. 69 коп. и 236 607 руб. 78 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований заявителя и требований конкурсного управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что наличие долга перед обществом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, его размер уменьшен с учетом наличия у кредитора встречных обязательств перед должником. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, суды указали, что размер арендной платы соответствует рыночным условиям, заключение договоров аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности не доказано.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о недоказанности занижения размера арендной платы, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственности «ЛюксСтрой» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост