Определение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-13214/2016

79078_1024017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-17392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арианта» (далее – заявитель, общество «Арианта», исполнитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу № А33-13214/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Арианта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – общество «Песчанка Энерго», заказчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 03.06.2015 № 2ПЭ (далее – договор), а также 3 267 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 03.11.2016.

Во встречном иске общество «Песчанка Энерго» просило о взыскании с общества «Арианта» 100 000 рублей уплаченных по договору авансовых платежей, а также 6 859 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта оказания заявителем услуг своему контрагенту в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде перечисленных ему заказчиком и неосвоенных сумм авансовых платежей, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк