Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А04-1064/2012

79005_874312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13009(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А04-1064/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012, представитель работников должника ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника 12.05.2016 большинством голосов (99,74%) от общего числа кредиторов приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего должником, одобрении сделки об отступном, продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы работников должника, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев