Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-28677/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-15343 (6)

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-28677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 требования ФИО1 в размере 5 770 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части требования ФИО1 признаны необоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Гаврилова А.А. необоснованным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание установленные в рамках других обособленных споров обстоятельства, руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия у должника перед ним задолженности по договору о передаче имущества и имущественных прав, подлежащей погашению за счет конкурсной массы.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов