Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А45-5702/2016

79003_2093426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-14121 (17)

г. Москва 2 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - завод) от 18.12.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее - общество «Соло-Рент»), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как подозрительного, преследующего противоправную цель вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие сопоставимого встречного исполнения. При этом, с учетом фактических обстоятельств спора судами сделан вывод о соблюдении срока давности.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2