Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А40-30411/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-652




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная фирма «ЛГ автоматика» (ответчик, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная фирма «ЛГ автоматика» о взыскании 964 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А40-30411/13 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-научная фирма «ЛГ автоматика» о признании ничтожным договора страхования от 16.03.2012 № ИФА/5400/0005005,

установил:

ранее принятым судебным актом в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части его заявления, ссылаясь на непринятие судами при распределении судебных расходов злоупотребления истцом правами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практикой.

Суды на основании исследованных по делу доказательств, исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика на ведение дела в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения положений части 2 статьи 111 Кодекса судами не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-научная фирма «ЛГ автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова