Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А63-4455/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС22-3161 (4)


г. Москва

28.11.2022



Дело № А63-4455/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – общество «Медпром Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 4 887 737 538 руб.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПК «Эском».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Медпром Капитал» в размере 951 456 636 руб. 70 коп. В остальной части требование кредитора выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 19, 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 200, 203, 382, 384, 389, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору поставки, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «Медпром Капитал» в размере 951 456 636 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования, вытекающие из тех же правоотношений, ранее были рассмотрены судами и включены в реестр основного должника со ссылкой на подтверждение факта поставки.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова