Постановление от 2 августа 2016 г. по делу № А31-7714/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-6703


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу № А31-7714/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение» к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 № 09-27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 № 09-27-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление товарищества удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 09.07.2015 № 09-27-15 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товариществом в адрес инспекции по электронной почте было направлено ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку председателя товарищества по уважительной причине, однако указанное ходатайство своевременно не рассмотрено инспекцией и совершение действий по составлению протокола об административном правонарушении не было отложено, протокол составлен в отсутствие представителя товарищества, суды пришли к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, поскольку товарищество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности участвовать при совершении таких процессуальных действий как составление протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое постановление инспекции, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие со стороны инспекции существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по смыслу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по данному основанию допускается только в целях восстановления нарушенных прав лица, привлеченного к административной ответственности. В данном же случае судебными актами уже были восстановлены нарушенные права лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу № А31-7714/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов