Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А05-12167/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А05-12167/2015 по иску ООО «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 иск удовлетворен.

ООО «Перспектива» и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» обратились в суд заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу ООО «Перспектива» 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и положениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «Перспектива» расходов на сумму 20 000 руб., отказали в удовлетворении заявления в данной части, указав, что соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО «Перспектива» расходов на сумму 20 000 руб. до передачи права требования этой суммы фирме по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова