Определение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-169307/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-25248 (6)

г. Москва 5 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А40-169307/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности ряда договоров купли-продажи, направленных на отчуждение земельного участка и квартир супругой ФИО2 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства дела о банкротстве и исходили из пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях должника и его супруги признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов