Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А54-3822/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-2130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Рязанская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу № А54-3822/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (Рязанская область, далее – общество), гражданина ФИО2 (Рязанская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО1 (Рязанская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Рязанская область, далее – третье лицо, ФИО3),

о взыскании 8 308 500 рублей убытков, 3 219 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016, производство по делу в части требований общества к ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований

Ганьшина М.А. к Мамонову М.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.206, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено, с ФИО1 в пользу общества взыскано 4 462 898 рублей 22 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества, причинил обществу убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Частично удовлетворяя исковые требования, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения Мамонова М.И. к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии для общества негативных имущественных последствий в результате получения ответчиком от общества денежных средств в размере 4 462 898 рублей 22 копейки и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность их расходования в интересах общества, либо возврата указанной суммы обществу.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, касательно возмещения убытков, причиненных действиями ответчика.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова