Определение от 15 января 2020 г. по делу № А42-10284/2018

79006_1385890

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А42-10284/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (далее - должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2019 по вопросам № 4 и № 5 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мурманская ТЭЦ" указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции констатировал, что решение о выборе членов комитета кредиторов

должника не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лиц, избранных в состав этого комитета, а кроме того, избранные лица являются заинтересованными по отношению обществу "Мурманская ТЭЦ", обладающему большинством голосов на собрании.

Суд признал, что указанные обстоятельства затрагивают и ограничивают права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. При этом суд отметил, что небольшое количество конкурсных кредиторов у должника не влечет необходимости создания комитета кредиторов. Кроме того, кредитором должника также является уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, интересы которого не учтены при формировании комитета кредиторов.

Исходя из изложенного суды заключил, что настоящем случае мажоритарный кредитор в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом, не доказав собранию кредиторов и арбитражному суду в ходе рассмотрения данного спора целесообразность создания комитета кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания оспоренных решений недействительными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов